بندهای داوری هیچ لطفی برای شما ندارند



پدران موسس معتقدند که حق شما برای محاکمه بسیار مهم است ، به طوری که آنها آن را در اصل سوم قانون اساسی گنجانده اند. در سال 1791 با تصویب متمم ششم “حق دادرسی سریع و علنی” تقویت شد.

این حقوق بیش از پرونده های مدنی در دادرسی های کیفری اعمال می شود ، اما آغوش فلسفی قانونگذاران هر روز در دادگاه روشن است.

با این حال بسیاری از شرکت های بزرگ مصمم هستند که شما را از این حق محروم کنند. اگر می خواهید با آنها تجارت کنید ، باید موافقت کنید که نمی توانید به صورت جداگانه یا به عنوان بخشی از یک اقدام طبقاتی شکایت کنید.

در عوض ، شما باید موافقت کنید که هرگونه اختلاف را داوری کنید – یک سیستم خصوصی و غیر قضایی که به گفته منتقدان بیشتر از مصرف کنندگان به نفع شرکت ها است.

ایمره سالای ، استاد عدالت اجتماعی در دانشگاه لویولا در نیواورلئان گفت: “داوری به مصرف کنندگان آسیب زیادی می رساند.”

وی مفاد داوری اجباری در قراردادها را “مجوز عملی سرقت” از شرکت ها خواند.

من این را تأکید می کنم زیرا AT&T در حال حاضر به میلیون ها مشتری بی سیم ، تلفن و اینترنت اطلاع می دهد که با ترکیب قراردادهای مصرف کننده جداگانه برای هر سرویس در یک توافق نامه ، به آنها خدماتی می دهد.

این شرکت در یک ایمیل اعلان گفت: “استفاده مستمر شما از خدمات AT&T به ما می گوید که شما موافقت نامه خدمات مصرف کننده و بند داوری به روز شده آن را پذیرفته و می پذیرید.”

از آنجا که تعداد کمی از کاربران در واقع این اسناد پرحجم را می خوانند ، ممکن است شما کاملاً درک نکنید که چه چیزی را می پذیرید و قبول می کنید. من می توانم کمک کنم.

اما اول ، آیا داوری خوب است ، همانطور که AT&T و سایر شرکت ها اصرار دارند؟

جیم کیمبرلی ، سخنگوی AT&T ، به من گفت که “داوری راهی سریعتر ، ارزان تر و آسان تر برای حل اختلافات است.”

این یک مانترا در دنیای تجارت است. چند سال پیش ، وقتی JPMorgan Chase شرط داوری را به میلیون ها دارنده کارت اعتباری تحمیل کرد ، سخنگویی به من گفت که داوری “سریعتر ، ارزان تر است و نتایج بهتری برای مشتریان ما فراهم می کند.”

برای مشاغل ، داوری در واقع سریعتر ، ارزانتر و آسانتر از رسیدگی به پرونده های پیچیده و بالقوه گران است ، به ویژه اقدامات جمعی که شامل بسیاری از مدعیان است.

فریب مصرف کنندگان را نخورید.

مطالعه 2015 توسط اداره حمایت از حقوق مصرف کننده مالی نشان داد که “بندهای داوری با محدود کردن اقدامات طبقاتی که سالانه میلیون ها دلار غرامت فراهم می کند ، تسکین مصرف کننده را در اختلافات با شرکت های مالی محدود می کند.”

این آژانس قانونی را تصویب کرد که مانع جلوگیری از اقدامات طبقاتی توسط شرکت های مالی می شد ، اما بعداً این مقررات توسط جمهوری خواهان و رئیس جمهور ترامپ لغو شد.

مطالعه پس از مطالعه نشان داده است که بندهای داوری بر خلاف منافع مصرف کنندگان است. همراه با ممنوعیت های جبران خسارت جمعی ، این مقررات معمولاً به شرکت امکان انتخاب داور می دهد – یک مزیت ناعادلانه آشکار.

محققان دانشگاه استنفورد و دانشگاه تگزاس آستین نزدیک به 9000 پرونده داوری را مورد تجزیه و تحلیل قرار داده اند. آنها دریافتند كه شركتها دائماً داوران را با پروتكل های تصمیم گیری مناسب صنعت انتخاب می كنند.

آنها همچنین دریافتند که داوران می دانند هرچه بیشتر به نفع تجارت تصمیم بگیرند ، احتمال رسیدگی به آنها برای پرونده های آینده – و حقوق آینده نیز بیشتر است.

رمینگتون گرگ ، وکیل مدافع عمومی شهروند ، گفت: “یک شرکت بارها و بار از همان داور استفاده خواهد کرد.” “داوران می دانند که چگونه نان خود را پهن کنند.”

دادگاه عالی ایالات متحده بندهای داوری را تأیید می کند زیرا ، از نظر تئوری ، مصرف کنندگان داوطلبانه موافقت می کنند که از حق خود در دادخواست چشم پوشی کنند.

با این حال ، بسیاری از این مقررات به صورت استفاده از آن یا مرخصی ارائه می شود ، به این معنی که اگر با این شرایط موافقت نکنید ، با قطع خدمات مواجه خواهید شد. این ممکن است در مورد دسترسی به اینترنت ، مثلا خدمات تلویزیون کابلی ، انتخاب زیادی را برای مصرف کنندگان ایجاد نکند.

به همین دلیل وکلای مصرف کننده ترجیح می دهند این بندها را “داوری اجباری” بنامند زیرا در واقع انتخاب کمی وجود دارد یا چاره ای نیست.

علاوه بر این ، بسیاری از این بندها به گونه ای به مصرف کنندگان ارائه می شود که درک واردات کامل آنچه شما با آن موافق هستید ، اگر غیرممکن نباشد ، دشوار است.

در یک دادخواست AT&T سال 2003 ادعا می شود که این شرکت عمداً بندهای داوری خود را دشوار کرده است. از آن زمان ، Szalai به Loyola گفت ، این شرکت در ارتباط با اقدامات خود و ارائه حداقل انعطاف پذیری به مشتریان بسیار بهتر عمل كرده است.

آخرین بند داوری AT&T این موضوع را نشان می دهد. مسلماً سخاوتمندانه تر از بسیاری از مفاد مشابه دیگری است که من در نظر گرفتم.

برای هر “ادعای غیر جدی” که بیش از 75000 دلار نباشد ، AT&T کلیه هزینه های داوری را پوشش می دهد. با این کار در صورت غلبه بر شما می توانید هزینه های حقوقی را مطالبه کنید و “تحت شرایط خاص” میزان هر پاداش پولی را افزایش دهید.

این اجازه می دهد تا داوری در منطقه منزل شما انجام شود – بعضی از این مقررات شما را ملزم به سفر می کند – و به شما اجازه می دهد در صورت تمایل از طریق تلفن شرکت کنید یا افزایش دهید. حتی امکان رسیدگی به پرونده های منفرد با کمتر از 10 هزار دلار در دادگاه کوچک ادعاها را نیز باز می گذارد.

آنها خوب هستند. اما اشتباه نکنید: توپخانه سنگین این ماده و سایر بندهای داوری این است که شما باید جلسه دادگاه را رها کنید یا در یک اقدام طبقاتی شرکت کنید.

این آخرین شرط است که همه چیز است.

جف ساورن ، استاد حقوق دانشگاه سنت جان گفت: “فرض كنید AT&T به یك مشت 30 دلاری تقلب می كند.” “مطالعات متعدد نشان می دهد که مشتریان زحمت شکایت برای این مقدار کم را ندارند.”

از طرف دیگر ، اگر صدها یا حتی هزاران مشتری آسیب دیده در یک اقدام طبقاتی متحد شوند ، این نه تنها باعث می شود که دعاوی مفید باشد ، بلکه به طور بالقوه می تواند به یک تحریم مالی عظیم برای شرکت منجر شود.

ساورن گفت ، مشاغلی که نگران اقدامات طبقاتی نباشند ، “می توانند برای استفاده از مصرف كنندگان بسیار آزادتر باشند.”

به یاد دارید که ولز فارگو بدون اجازه مردم از سال 2002 تا 2015 میلیون ها حساب باز کرد؟ این بانک اصرار داشت که بند داوری این اجازه را به مصرف کنندگان نمی دهد که به یک اقدام طبقاتی بپیوندند.

فشارهای عمومی ولز را مجبور به عقب نشینی و حل و فصل پرونده قضایی کرد. متعاقباً بانک با معامله 110 میلیون دلاری موافقت کرد.

به طور خلاصه این دلیل آن است که چرا جبران خسارت جمعی ابزاری اساسی در مجبور کردن شرکتها به پاسخگویی است و چرا داوری اجباری تقریباً همیشه به صلاح مصرف کنندگان نیست.

این بدان معنا نیست که داوری نباید یک گزینه باشد. اگر هم مشتری و هم شرکت بخواهند در این مسیر گام بردارند ، باید این انتخاب را داشته باشند.

و اگر آربیتراژ به بزرگی AT&T باشد و دیگران می گویند ، بسیاری از افراد با کمال میل تصمیم می گیرند این گزینه را دنبال کنند.

اما تبدیل آربیتراژ به تنها راه حل ساده قرار دادن انگشت شست روی ترازو است تا شانس به نفع شرکت باشد.

کریستین هینز ، مدیر قانونگذاری Assn National گفت: “شرکت ها از داوری اجباری به عنوان کارت بدون آزادی از زندان استفاده می کنند تا از پاسخگویی قانونی در هنگام صدمه ، زورگیری ، تبعیض ، فریب یا آسیب دیگری به مردم جلوگیری کنند.” طرفداران مصرف کننده

میریام ژیلس ، استاد حقوق در دانشگاه یشیوا گفت: “شرکت ها به عدم تمایل مصرف کنندگان برای داوری جداگانه اعتماد می کنند.”

وی گفت ، برای شرکت ها ، داوری اجباری “هزینه های مسئولیت آنها را به میزان قابل توجهی” کاهش می دهد و به آنها اجازه می دهد “بدون ترس واقعی از عواقب قانونی” رفتار ناخوشایند داشته باشند.

بنابراین پیش بروید و در صورت تمایل (یا اگر چاره دیگری ندارید) با بند داوری جدید AT&T موافقت کنید.

اما فکر نکنید که شرکت شما به شما لطف می کند.




منبع: spring-news.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>